Домострой

Домострой, один из крупных и в то же время типичный памятник эпохи выработки нового общественно-литературного миросозерцания XVI в. Московской Руси. Вместе со Стоглавом, Великими Минеями митрополита Макария, писаниями Иоанна Грозного и Ивана Пересветова Домострой является выражением политических, этических и литературных идей консервативно-правительственного течения (т. н. партии «иосифлян»), в отличие от тех новых рационалистических направлений (первое время называвшихся «жидовствующими», и т. н. «заволжских старцев»), преимущественно ведущих свое происхождение с запада Европы; т. о., в Домострое нашли себе выражение старые византийские культурные воззрения в их переработке на северо-востоке Руси в связи с общими идеями Московского государства. Параллельно «Стоглаву» (1551), имевшему ввиду реформу «поисшатавшейся» общественной и религиозной старины в духе возвращения к этой благословенной старине, и Домострой отмечен ясной тенденцией в том же направлении: рисуемый им идеал частной жизни внутри ее самой и в отношении к государству и церкви, а равно как и ряд обличений современных порядков XVI в., с очевидностью показывают, что составитель Домостроя относится к числу подобных же стародумов, стремящихся защитить жизнь от вторжения новшеств, все энергичнее уже с XV в. и в ХVІ-м изменявших устои общественной и частной жизни. Т. о., по своему направлению Домострой примыкает в идейном отношении к группе тех литературных памфлетов, которые так характерны для XVI века русской истории. В этом ценность Домостроя и как исторического источника для изучения старорусского быта этого времени; особенное и преимущественное значение имеют для историка не идеальные картины, построенные на готовом традиционном, уже типизированном материале старой церковной («божественной») письменности, а те страницы, где составитель, поучая и обличая, говорит о несоответствии современной действительности идеалу: здесь живые (отрицательные с точки зрения составителя) картины действительности XVI в., богатого фактами, показывающими невысокую степень культуры общества, даже с точки зрения средневекового уровня. На тот же невысокий уровень образования дает указания Домострой и как памятник литературный, как создание автора (или составителя) XVI в.: недюжинная начитанность в религиозной письменности, при слабо критическом отношении к ней, ведет к преобладанию чисто-формального мышления, стремлению не рассуждать, а механически, в значительной степени, нагромождать материал «от божественных», стало быть, авторитетных книг для изложения мысли. Это же преобладание формального над критическим ведет и к слабому различению по существу различных областей жизни по их значению: смешение обязанностей духовных и обрядности в деле религии, внешнего порядка «домостроительства» с духовным настроением членов семьи, забот о материальном благополучии дома с заботами о религиозных отправлениях. Самый идеал, во имя которого ратует составитель против начавшейся под влиянием Запада «пестроты» жизни, восходит к религиозно-формальному, установленному на односторонне истолкованных византийско-христианских началах: патриархально-государственный, строго-монархический принцип в его истолковании в XVI в. в духе абсолютизма — отправная точка автора Домостроя: глава дома, во всем до полного обезличения, при помощи правил от «божественных книг» поставленный в подчинение перед верховной властью, сам по отношению к семье, домочадцам и всей жизни в доме является таким же полновластным распорядителем и хозяином, руководствуемый теми же правилами святой отец и писаний. Как памятник литературы в узком смысле слова, Домострой также традиционен в том виде, как он дошел до нас, восходя и по типу и по источникам к дидактической переводной и оригинальной старой письменности, которой он обильно и пользуется в идейной и учительной своей части (каковы, например, Измарагды, Златоустники, «Стослов» Геннадия, поучение Мономаха, поучение Ксенофонта, чадам и др.); в практической (хозяйственный отдел) он стоит в зависимости от подобных же практических памятников письменности (вроде т. н. «монастырских обиходников»). Литературная история появления Домостроя до сих пор не уяснена вполне: дошел Домострой в двух  различных по составу видах (т. н. «коншинская» версия и версия «Общей Истории и Древности» — по владельцам рукописей), взаимоотношение коих не установлено окончательно; хотя надо признать несомненным, что Домострой в том виде, как мы его знаем, независимо от версий — есть памятник XVI века: таков он и по направлению и настроению. Личность автора или составителя Домостроя также не установлена: авторство протопопа Сильвестра, известного руководителя и советника Ивана IV, не доказано положительно, хотя его имя и стоит на некоторых списках Домостроя.

Литература: 1) издания: Д. П. Голохвастова, «Домострой попа Сильвестра» («Временник Общей Истории и Древней России», 1849 г., кн. I; текст «коншинский»); А. С. Орлова, «Домострой по коншинскому списку и подобным» (1907 «Чтения Общ. Ист. и Др. Рос.» лучшее изд. текста; здесь же исследование (см. также «Чтения» за 1910 г.); неоконченное; «Домострой по списку Общ. Ист. и Древн. рос.» (ред. И. Е. Забелина. «Чтения Общ.» 1882 г., кн. 1). 2) Исследования: Арх. Леонид, «Благовещенский иерей Сильвестр и его писания» («Чтения Общ. Ист. и Др. Рос.», 1874 г., кн. 1; работа Голохвастова, законченная Леонидом, устарела); И. С. Некрасов, «Опыт историко-литературного исследования о происхождении древнерусского Домостроя» («Чтения Общ. Ист. Др. Рос.», 1872 г., кн. 3; единственная специальная, но неудовлетворительная монография); А. В. Михайлов, «К вопросу о редакциях Домостроя, его составе и происхождении» («Журнал Министерства Народного Просвещения», 1889 г., 2, 3; полемика против Некрасова); И. О. Некрасов, «К вопросу о Домострое» (там же, 1889, 6; ответ Михайлову); А. В. Михайлов, «Еще к вопросу о Домострое» (там же, 1890, 8; ответ Некрасову); А. А. Кизеветтер, «Политическая тенденция древнерусского Домостроя» (Исторические очерки, 1912, стр. 1—28).

М. Сперанский.