Маркс Карл

Маркс, Карл, родился 5 мая 1818 г. в Трире (Прирейнская Пруссия). Отец его был адвокат, еврей, в 1824 г. принявший протестантство. Семья была зажиточная, культурная, но не революционная. Окончив гимназию в Трире, Маркс поступил в университет, сначала в Бонне, потом в Берлине, изучал юридические науки, но больше всего историю и философию. Окончил курс в 1841 г., представив диссертацию о философии Эпикура. По взглядам своим Маркс был еще тогда гегельянцем-идеалистом. В Берлине он примыкал к кружку «левых гегельянцев» (Бруно Бауэр и др.), которые стремились делать из философии Гегеля атеистические и революционные выводы.

По окончании университета Маркс переселился в Бонн, рассчитывая стать профессором. Но реакционная политика правительства, которое в 1832 г. лишило кафедры Людвига Фейербаха и в 1836 г. снова отказалось пустить его в университет, а в 1841 г. отняло право читать лекции в Бонне у молодого профессора Бруно Бауэра, заставила Маркса отказаться от ученой карьеры. Развитие взглядов левого гегельянства в Германии шло в это время вперед очень быстро. Людвиг  Фейербах в особенности с 1836 г. начинает критиковать теологию и поворачивает к материализму, который вполне берет верх у него в 1841 г. («Сущность христианства»); в 1843 г. вышли его же «Основные положения философии будущего». «Надо было пережить освободительное действие» этих книг, — писал Энгельс впоследствии об этих сочинениях Фейербаха — «мы (т. е. левые гегельянцы, Маркс в том числе) стали сразу фейербахианцами». В это время рейнские радикальные буржуа, имевшие точки соприкосновения с левыми гегельянцами, основали в Кельне оппозиционную газету: «Рейнскую Газету» (начала выходить с 1 января 1842 г.). Маркс и Бруно Бауэр были приглашены в качестве главных сотрудников, а в октябре 1842 г. Маркс сделался главным редактором и переселился из Бонна в Кельн. Революционно-демократическое направление газеты при редакторстве Маркса становилось все определеннее, и правительство сначала подчинило газету двойной и тройной цензуре, а затем решило вовсе закрыть ее 1 января 1843 г. Марксу пришлось к этому сроку оставить редакторство, но его уход все же не спас газеты, и она была закрыта в марте 1843 г. Газетная работа показала Марксу, что он недостаточно знаком с политической экономией, и он усердно принялся за ее изучение.

В 1843 г. Маркс женился в Крейцнахе на Дженни фон-Вестфален, подруге детства, с которой он был обручен еще будучи студентом. Жена его принадлежала к прусский реакционной дворянской семье. Ее старший брат был министром внутренних дел в Пруссии в одну из самых реакционных эпох, 1850—1858 гг. Осенью 1843 г. Маркс приехал в Париж, чтобы издавать за границей вместе с Арнольдом Ругэ радикальный журнал. Вышла лишь первая книжка этого журнала «Немецко-французский ежегодник». Он прекратился из-за трудностей тайного распространения в Германии и из-за разногласий с Ругэ. В своих статьях в этом журнале Маркс выступает уже как революционер, провозглашавший «беспощадную критику всего существующего», апеллирующий к массам и к пролетариату.

К. Маркс (1818—1883).

В сентябре 1844 г. в Париж приехал на несколько дней Фридрих  Энгельс, ставший с тех пор ближайшим другом Маркса. Они вдвоем приняли самое горячее участие в тогдашней кипучей жизни революционных групп Парижа (особенное значение имело учение Прудона, с которым Маркс решительно рассчитался в своей «Нищете философии», 1847 г.) и выработали, резко борясь с различными учениями мелкобуржуазного социализма, теорию и тактику революционного пролетарского социализма, или коммунизма (марксизма). В 1845 г. Маркс, по настоянию прусского правительства, как опасный революционер, был выслан из Парижа. Он переехал в Брюссель. Весной 1847 г. Маркс и Энгельс примкнули к тайному пропагандистскому обществу «Союз коммунистов», приняли выдающееся участие на II съезде этого союза (ноябрь 1847 в Лондоне) и, по его поручению, составили вышедший в  феврале 1848 г. знаменитый «Манифест Коммунистической партии». В этом произведении с гениальной ясностью и яркостью обрисовано новое миросозерцание, последовательный материализм, охватывающий и область социальной жизни, диалектика, как наиболее всестороннее и глубокое учение о развитии, теория классовой борьбы и всемирно-исторической революционной роли пролетариата, творца нового, коммунистического общества.

Когда разразилась февральская революция 1848 г., Маркс был выслан из Бельгии. Он приехал опять в Париж, а оттуда, после мартовской революции, в Германию, именно в Кельн. Там выходила с 1 июня 1848 г. по 19 мая 1849 г. «Новая Рейнская Газета»; главным редактором был Маркс. Новая теория была блестяще подтверждена ходом революционных событий 1848—49 гг., как подтвердили ее впоследствии все пролетарские и демократические движения всех стран мира. Победившая контрреволюция сначала отдала Маркса под суд (оправдан 9 февраля 1849 г.), а потом выслала из Германии (16 мая 1849 г.). Маркс отправился сначала в Париж, был выслан и оттуда после демонстрации 13 июня 1849 г. и уехал в Лондон, где и жил до самой смерти.

Условия эмигрантской жизни, особенно наглядно вскрытые перепиской Маркса с Энгельсом (изд. в 1913 г.), были крайне тяжелы. Нужда прямо душила Маркса и его семью; только постоянная финансовая поддержка Энгельса дала возможность Марксу кончить «Капитал». Кроме того, преобладающие учения и течения мелкобуржуазного, вообще непролетарского социализма вынуждали Маркса постоянно к беспощадной борьбе, иногда к отражению самых бешеных и диких личных нападок («Herr Vogt»). Сторонясь от эмигрантских кружков, Маркс в ряде исторических работ (см. литературу) разрабатывал свою материалистическую теорию, посвящая главным образом   силы изучению политической экономии. Эту науку Маркс революционизировал (см. ниже) в своих сочинениях: «К критике политической экономии» (1859) и «Капитал» (т. I, 1867).

Эпоха оживления демократических движений конца 50-х и 60-х гг. снова призвала Маркса к практической деятельности. В 1864 г. (28 сентября) был основан в Лондоне знаменитый 1-й Интернационал, «Международное Товарищество Рабочих». Маркс был душой этого общества, автором его первого «обращения» и массы резолюций, заявлений, манифестов. Объединяя рабочее движение разных стран, стараясь направить в русло совместной деятельности различные формы непролетарского, домарксистского, социализма (Маццини, Прудон, Бакунин, английский либеральный тред-юнионизм, лассалеанские качания вправо в Германии и т. п.), борясь с теориями всех этих сект и школок, Маркс выковывал единую тактику борьбы рабочего класса в различных странах. После падения парижской Коммуны (1871), которую так глубоко, метко и блестяще оценил Маркс («Гражданская война во Франции») и после раскола Интернационала бакунистами, существование последнего в Европе стало невозможным. Маркс провел после конгресса Интернационала в Гааге (1872 г.) перенесение генерального совета Интернационала в Нью-Йорк.

1- й Интернационал кончил свою историческую роль, уступив место эпохе неизмеримо более крупного роста рабочего движения во всех странах мира, именно эпохе роста его вширь, создания массовых социалистических рабочих партий на базе отдельных национальных государств.

Усиленная работа в Интернационале и еще более усиленные теоретические занятия окончательно подорвали здоровье Маркса. Он продолжал свою переработку политической экономии и окончание «Капитала», собирая массу новых материалов и изучая ряд языков (например, русский), но окончить «Капитал» не дала ему болезнь. 2 декабря 1881 г. умерла его жена. 14 марта 1883 г. Маркс тихо заснул навеки в своем кресле. Он похоронен, вместе с своей женой, на кладбище Гайгет в Лондоне. Из детей Маркса несколько умерло в детском возрасте в Лондоне, когда семья сильно бедствовала. Три дочери были замужем за социалистами Англии и Франции: Элеонора Эвелинг, Лаура Лафарг и Дженни Лонгэ. Сын этой последней — член французской социалистической партии.

Марксизм. Маркс явился продолжателем и гениальным завершителем трех главных идейных течений XIX века, принадлежащих трем наиболее передовым странам человечества: классической немецкой философии, классической английской политической экономии и французского социализма. Признаваемая даже противниками Маркса замечательная последовательность и цельность его взглядов заставляет предпослать изложению главного содержания марксизма, экономического учения Маркса, краткий очерк его миросозерцания вообще.

Философский материализм. Начиная с 1844—45 гг., когда сложились взгляды Маркса, он был материалистом, в частности сторонником Л. Фейербаха, усматривая и впоследствии его слабые стороны исключительно в недостаточной последовательности и всесторонности его материализма. Всемирно-историческое, «составляющее эпоху» значение Фейербаха Маркс видел именно в решительном разрыве с идеализмом Гегеля и в провозглашении материализма, которые еще «в XVIII в., особенно во Франции, был борьбой против всякой метафизики» («Святое семейство» в «Литературном наследии»). «Для Гегеля, — писал Маркс, — процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург (творец, создатель) действительного... У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» («Капитал», I, предисловие к 2-му изданию). В полном соответствии с этой материалистической философией Маркса и излагая ее, Фр. Энгельс писал в «Анти Дюринге»: «Единство мира состоит не в его бытии, а в его материальности, которая доказывается... долгим и трудным развитием философии и естествознания... Движение есть форма бытия материи. Нигде и никогда не бывало и не может быть материи без движения, движения без материи... Если поставить вопрос..., что такое мышление и познание, откуда они берутся, то мы увидим, что они — продукты человеческого мозга и что сам человек — продукт природы, развившийся в известной природной обстановке и вместе с ней. Само собой разумеется, в силу этого, что продукты человеческого мозга, являющиеся в последнем счете тоже продуктами природы, не противоречат остальной связи природы, а соответствуют ей». «Гегель был идеалист, т. е. для него мысли нашей головы были не отражениями (Abbilder, отображениями; иногда Энгельс говорит об «оттисках»), более или менее абстрактными, действительных вещей и процессов, а, наоборот, вещи и развитие их были для Гегеля отражениями какой-то идеи, существовавшей где-то до возникновения мира». В своем сочинении «Людвиг Фейербах», в котором Фр. Энгельс излагает свои и Маркса взгляды на философию Фейербаха и которое Энгельс отправил в печать, предварительно перечитав старую рукопись его и Маркса 1844—45 гг. по вопросу о Гегеле, Фейербахе и материалистическом понимании истории, Энгельс пишет: «Великим основным вопросом всякой, а особенно новейшей философии является вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе... что чему предшествует: дух природе или природа духу... Философы разделились на два больших лагеря, сообразно тому, как отвечали они па этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы и которые, следовательно так или иначе признавали сотворение мира.... составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма». В  особенности надо отметить взгляд Маркса на отношение свободы к необходимости: «Слепа необходимость, пока она не сознана. Свобода есть сознание необходимости» (Энгельс в «Анти Дюринге») — признание объективной закономерности природы и диалектического превращения необходимости в свободу (наравне с превращением непознанной, но познаваемой «вещи в себе» в «вещь для нас», «сущности вещей» — в «явления»). Основным недостатком «старого», в том числе и фейербаховского (а тем более «вульгарного», Бюхнера–Фохта-Молешотта) материализма Маркс  и Энгельс считали 1) то, что этот материализм был «преимущественно механическим», не учитывая новейшего развития химии и биологии; 2) то, что старый материализм был не историчен, не диалектичен (метафизичен в смысле антидиалектики), не проводил последовательно и всесторонне точки зрения развития; 3) то, что он «сущность человека» понимал абстрактно, а не как «совокупность» (определенных конкретно-исторически) «всех общественных отношений», и потому только «объяснял» мир тогда, когда дело идет об «изменении» его, т. е. не понимал  значения преобразующей практической деятельности.

Диалектика. В, гегелевской диалектике Маркс и Энгельс видели самое всестороннее, богатое содержанием и глубокое учение о развитии и признавали со величайшим приобретением классической немецкой философии. Всякую иную формулировку принципа развития, эволюции, они считали односторонней, бедной содержанием, уродующей и калечащей действительный ход развития (нередко со скачками, катастрофами, революциями) в природе и обществе. «Мы с Марксом были едва ли не единственными людьми, поставившими себе задачу спасти» (от разгрома идеализма и гегелианства в том числе) «сознательную диалектику и перевести ее в материалистическое понимание природы». «Природа есть подтверждение диалектики, и как раз новейшее естествознание показывает, что это подтверждение необыкновенно богатое, накопляющее ежедневно массу материала и доказывающее, что дела обстоят в природе в последнем счете диалектически, а не метафизически».

«Великая основная мысль. — пишет Энгельс, — что мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов. в которой предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении, то возникают, то уничтожаются, — эта великая основная мысль со времени Гегеля до такой степени вошла в общее сознание, что едва ли кто-нибудь станет оспаривать ее в ее общем виде. Но одно дело — признавать ее на словах, другое дело —  применять ее в каждом отдельном случае и в каждой данной области исследования». «Для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему. Она сама является лишь простым отражением этого процесса в мыслящем мозгу». Таким образом, диалектика, по Марксу, есть «наука об общих законах движения, как внешнего мира, так и человеческого мышления».

Эту, революционную, сторону философии Гегеля воспринял и развил Маркс. Диалектический материализм «не нуждается ни в какой философии, стоящей над прочими науками». От прежней философии остается «учение о мышлении и его законах — формальная логика и диалектика». А диалектика, в понимании Маркса и согласно также Гегелю, включает в себя то, что ныне зовут теорией познания, гносеологией, которая должна рассматривать свой предмет равным образом исторически, изучая и обобщая происхождение и развитие познания, переход от  незнания к познанию.

Материалистическое понимание истории. Сознание непоследовательности, незавершенности, односторонности старого материализма привело Маркса к убеждению в необходимости «согласовать науку об обществе с материалистическим основанием и перестроить ее соответственно этому основанию». Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общественной жизни человечества материализм требовал объяснения общественного сознания из общественного бытия. «Технология, — говорит Маркс («Капитал», I), — вскрывает активное отношение человека к природе, непосредственный процесс производства его жизни, а вместе с тем и его общественных условий жизни, и проистекающих из них духовных представлений». Цельную формулировку основных положений материализма, распространенного на человеческое общество и его историю, Маркс дал в предисловии к сочинению «К критике политической экономии» в следующих словах: «В общественном производстве своей жизни (In der gesellschaftlichen Production ihres Lebens) люди вступают в определенные, необходимые, от их воли независящие, отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которым соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или, что является только юридическим выражением этого, с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социального переворота. С изменением экономической основы происходит, медленнее или быстрее, переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди сознают этот конфликт и борются между собой на почве  его. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворотов по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями... В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения составляют последнюю антагонистическую форму общественного процесса производства»...

Материалистическое понимание истории, или, вернее, распространение материализма на область общественных явлений, устранило два главных недостатка прежних исторических теорий. Bo-1-х, они  в лучшем случае рассматривали лишь идейные мотивы исторической деятельности людей, не исследуя того, чем вызываются эти мотивы, не улавливая объективной закономерности в развитии системы общественных отношений, не усматривая корней этих отношений в степени развития материального производства; во-2-х, прежние теории не охватывали как раз действий масс населения, тогда как исторический материализм впервые дал  возможность с естественноисторической точностью исследовать общественные условия жизни масс и изменения этих условий. Домарксовская «социология» и историография в лучшем случае давали накопление сырых фактов, отрывочно набранных, и изображение отдельных сторон исторического процесса. Маркс указал путь к всеобъемлющему, всестороннему изучению процесса возникновения, развития и упадка общественно-экономических формаций, рассматривая совокупность всех противоречивых тенденций, сводя их к точно определяемым условиям жизни и производства различных классов общества, устраняя субъективизм и произвол в выборе отдельных «главенствующих» идей или в толковании их, вскрывая корни без исключения всех идей и всех различных тенденций в состоянии материальных производительных сил. Люди сами творят свою историю, но чем определяются мотивы людей и именно масс людей, чем вызываются столкновения противоречивых идей и стремлений, какова совокупность всех этих столкновений всей массы человеческих обществ, каковы объективные условия производства материальной жизни, создающие базу всей исторической деятельности людей, каков закон развития этих условий, — на все это обратил внимание Маркс и указал путь к научному изучению истории, как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесса.

Что в каждом обществе стремления одних членов идут вразрез с стремлениями других членов его, что общественная жизнь полна противоречий, что история показывает нам борьбу между народами и обществами, а также внутри их, а кроме того, еще смену периодов мира и войн, революции и реакции, застоя и быстрого прогресса или упадка, — эти факты общеизвестны. Маркс дал руководящую нить, позволяющую открыть закономерность в этом кажущемся лабиринте и хаосе, именно: теорию классовой борьбы. Только изучение совокупности стремлений всех членов данного общества или группы обществ способно привести к научному определению результата этих стремлений. А источником противоречивых стремлений является различие в положении и условии жизни тех классов, на которые каждое общество распадается. «История всех до сих пор существовавших обществ, — пишет Маркс в Манифесте 1847 г. (за исключением истории первобытной общины, — добавляет впоследствии Энгельс), — была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся... переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся между собой классов... Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых. Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается однако тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга класса — буржуазию и пролетариат». Со времени Великой французской революции европейская история с особой наглядностью вскрыла в ряде стран эту действительную подкладку событий, борьбу классов. И уже эпоха реставрации во Франции выдвинула ряд историков (Тьерри, Гизо, Минье, Тьер), которые, обобщая происходящее, не могли не признать борьбы классов ключом к пониманию всей французской истории. А новейшая эпоха, эпоха полной победы буржуазии, представительных учреждений, широкого (если не всеобщего) избирательного права, дешевой, идущей в массы, ежедневной печати, эпохе могучих и все более широких союзов рабочих и союзов предпринимателей и т. д., — показала еще нагляднее (хотя и в очень иногда мирной, конституционной форме) борьбу классов, как двигатель событий. В ряде исторических сочинений Маркс дал блестящие и глубокие образцы материалистической историографии, анализа положения каждого отдельного класса и иногда различных групп или слоев внутри класса, показывая воочию, почему и как «всякая классовая борьба есть борьба политическая». Приведенный нами отрывок иллюстрирует, какую сложную сеть общественных отношений и переходных ступеней от одного класса к другому, от прошлого к будущему анализирует Маркс для учета всей равнодействующей исторического развития.

Наиболее глубоким, всесторонним и детальным подтверждением и применением теории Маркса является его экономическое учение.

Экономическое учение Маркса. «Конечной целью моего сочинения, — говорит Маркс в предисловии к «Капиталу», — является открытие экономического закона движения современного общества», т. е. капиталистического общества. Исследование производственных отношений данного, исторически определенного, общества в их возникновении, развитии и упадке — таково содержание экономического учения Маркса. В капиталистическом обществе господствует производство товаров, и анализ Маркса начинается поэтому с анализа товара.

Стоимость. Товар есть, во-1-х, вещь, удовлетворяющая какой-либо потребности человека; во-2-х, вещь, обмениваемая на другую вещь. Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью. Меновая стоимость (или просто стоимость) является, прежде всего, отношением, пропорцией при обмене известного числа потребительных стоимостей одного вида на известное число потребительных стоимостей другого вида. Ежедневный опыт показывает нам, что миллионы и миллиарды таких обменов приравнивают постоянно все и всякие, самые различные и несравнимые друг с другом, потребительные стоимости одну к другой. Что же есть общего между этими различными вещами, постоянно приравниваемыми друг к другу в определенной системе общественных отношений? Общее между ними то, что они — продукты труда. Обменивая продукты, люди приравнивают самые различные виды труда. Производство товаров есть система общественных отношений, при которой отдельные производители созидают разнообразные продукты (общественное разделение труда), и все эти продукты приравниваются друг к другу при обмене. Следовательно, тем общим, что есть во всех товарах, является не конкретный труд определенной отрасли производства, не труд одного вида, а абстрактный человеческий труд, человеческий труд вообще. Вся рабочая сила данного общества, представленная в сумме стоимостей всех товаров, является одной и той же человеческой рабочей силой: миллиарды фактов обмена доказывают это, и, следовательно, каждый отдельный товар представляется лишь известной долей общественно-необходимого рабочего времени. Величина, стоимости определяется количеством общественно-необходимого труда, или рабочим временем, общественно-необходимым для производства данного товара, данной потребительной стоимости. «Приравнивая свои различные продукты при обмене один к другому, люди приравнивают свои различные виды труда один к другому. Они не сознают этого, но они это делают». Стоимость есть отношение между двумя лицами, как сказал один старый экономист; ему следовало лишь добавить: отношение, прикрытое вещной оболочкой. Только с точки зрения системы общественных производственных отношений одной определенной исторической формации общества, притом отношений, проявляющихся в массовом, миллиарды раз повторяющемся явлении обмена, можно понять, что такое стоимость. «Как стоимости, товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени». Проанализировав детально двойственный характер труда, воплощенного в товарах, Маркс переходит к анализу формы стоимости и денег. Главной задачей Маркса является при этом изучение происхождения денежной формы стоимости, изучение исторического процесса развертывания обмена, начиная с отдельных, случайных актов его («простая, отдельная или случайная фирма стоимости»: данное количество одного товара обменивается на данное количество другого товара) вплоть до всеобщей формы стоимости, когда ряд различных товаров обменивается на один и тот же определенный товар, и до денежной формы стоимости, когда этим определенным товаром, всеобщим эквивалентом, является золото. Будучи высшим продуктом развития обмена и товарного производства, деньги затушевывают, прикрывают общественный характер частных работ, общественную связь между отдельными производителями, объединенными рынком. Маркс подвергает чрезвычайно детальному анализу различные функции денег, причем и здесь (как вообще в первых главах «Капитала»), в особенности важно отметить, что абстрактная и кажущаяся иногда чисто дедуктивной форма изложения на самом деле воспроизводит  гигантский фактический материал по истории развития обмена и товарного производства. «Деньги предполагают известную высоту товарного обмена. Различные формы денег — простой товарный эквивалент или средство обращения, или средство платежа, сокровище и всемирные деньги — указывают, смотря по различным размерам применения той или другой функции, по сравнительному преобладанию одной из них, на весьма различные ступени общественного процесса производства» («Капитал», I).

Прибавочная стоимость. На известной ступени развития товарного производства деньги превращаются в капитал. Формулой товарного обращения было: Т (товар)—Д (деньги)—Т (товар), т. е. продажа одного товара для покупки другого. Общей формулой капитала является, наоборот, Д— Т—Д, т. е. покупка для продажи (с прибылью). Прибавочной стоимостью называет Маркс это возрастание первоначальной стоимости денег, пускаемых в оборот. Факт этого «роста» денег в капиталистическом обороте общеизвестен: именно этот «рост» превращает деньги в капитал, как особое, исторически определенное, общественное отношение производства.

Прибавочная стоимость не может возникнуть из товарного обращения, ибо оно знает лишь обмен эквивалентов, не может возникнуть и из надбавки к цене, ибо взаимные потери и выигрыши покупателей и продавцов уравновесились бы, а речь идет именно о массовом, среднем, общественном явлении, а не об индивидуальном. Чтобы получить прибавочную стоимость, «владелец денег должен найти на рынке такой товар, сама потребительная стоимость которого обладала, бы оригинальным свойством быть источником стоимости», такой товар, процесс потребления которого быль бы в то же самое время процессом создания стоимости. И такой товар существует. Это — рабочая сила человека. Потребление ее есть труд, а труд создает стоимость. Владелец денег покупает рабочую силу по ее стоимости, определяемой, подобно стоимости всякого другого товара, общественно-необходимым рабочим временем, необходимым для ее производства (т. е. стоимостью содержания рабочего и его семьи). Купив рабочую силу, владелец денег в праве потреблять ее, т. е. заставлять ее работать целый день, скажем, 12 часов. Между тем рабочий в течение 6 часов («необходимое» рабочее время) создает продукт, окупающий его содержание, а в течение следующих 6 часов («прибавочное» рабочее время) создает неоплаченный капиталом «прибавочный» продукт, или прибавочную стоимость. Следовательно, в капитале, с точки зрения процесса производства, необходимо различать две части: постоянный капитал, расходуемый на средства производства (машины, орудия труда, сырой материал и т. д.),  — стоимость его (сразу или по частям) без изменения переходит на готовый продукт, и переменный капитал, расходуемый на рабочую силу. Стоимость этого капитала не остается неизменной, а возрастает в процессе труда, создавая прибавочную стоимость. Поэтому для выражения степени эксплуатации рабочей силы капиталом надо сравнивать прибавочную стоимость не со всем капиталом, а только с переменным капиталом. Норма прибавочной стоимости, как называет Маркс это отношение, будет, например, в нашем примере 6/6, т. е. 100%.

Исторической предпосылкой возникновения капитала является, во-1-х, накопление известной денежной суммы в руках отдельных лиц при высоком сравнительно уровне развития товарного производства вообще и, во-2-х, наличность «свободного» в двояком смысле рабочего, свободного от всяких стеснений или ограничений продажи рабочей силы и свободного от земли и вообще от средств производства, бесхозяйного рабочего, рабочего «пролетария», которому нечем существовать, кроме как продажей рабочей силы.

Увеличение прибавочной стоимости возможно путем двух основных приемов: путем удлинения рабочего дня («абсолютная прибавочная стоимость») и путем сокращения необходимого рабочего дня («относительная прибавочная стоимость»). Анализируя первый прием, Маркс развертывает грандиозную картину борьбы рабочего класса за сокращение рабочего дня и вмешательства государственной власти за удлинение рабочего дня (XIV—XVII в.) и за сокращение его (фабричное законодательство XIX в.). После того как появился «Капитал», история рабочего движения всех цивилизованных стран мира дала громадное количество новых фактов, иллюстрирующих эту картину.

Анализируя производство относительной прибавочной стоимости, Маркс исследует три основные исторические стадии повышения производительности труда капитализмом: 1) простую кооперацию; 2) разделение труда и мануфактуру; 3) машины и крупную промышленность. Насколько глубоко вскрыты здесь Марксом основные типичные черты развития капитализма, видно, между прочим, из того, что исследования русской так называемой «кустарной» промышленности дают богатейший материал по иллюстрации двух первых из названных трех стадий. А революционизирующее действие крупной машинной индустрии, описанное Марксом в 1867 г., обнаружилось в течение полувека, истекшего с тех пор, на целом ряде «новых» стран (Россия, Япония и др.).

Далее. В высшей степени важным и новым является у Маркса анализ накопления капитала, т. е. превращения части прибавочной стоимости в капитал, употребление ее не на личные нужды или причуды капиталиста, а на новое производство. Маркс показал ошибку всей прежней классической политической экономии (начиная с Ад. Смита), которая полагала, что вся прибавочная стоимость, превращаемая в капитал, идет на переменный капитал. На самом же деле она распадается на средства производства плюс переменный капитал. Громадное значение в процессе развития капитализма и превращения его в социализм имеет более быстрое возрастание доли постоянного капитала (в общей сумме капитала) по сравнению с долей переменного капитала.

Накопление капитала, ускоряя вытеснение рабочих машиной, создавая на одном полюсе богатство, на другом — нищету, порождает и так называемую «резервную рабочую армию», «относительный избыток» рабочих, или «капиталистическое перенаселение», принимающее чрезвычайно разнообразные формы и дающее возможность капиталу чрезвычайно быстро расширять производство. Эта возможность в связи с кредитом и накоплением капитала в средствах производства дает, между прочим, ключ к пониманию кризисов перепроизводства, периодически наступавших в капиталистических странах сначала в среднем каждые 10 лет, потом в более продолжительные и менее определенные промежутки времени. От накопления капитала на базисе капитализма следует отличать так называемое первоначальное накопление: насильственное отделение работника от средств производства, изгнание крестьян с земли, захват общинных земель, систему колоний и государственных долгов, покровительственных пошлин и т. д. «Первоначальное накопление» создает на одном полюсе «свободного» пролетария, на другом — владельца денег, капиталиста.

«Историческую тенденцию капиталистического накопления» Маркс характеризует в следующих словах («Капитал», I): «Экспроприация непосредственных производителей производится с самым беспощадным вандализмом и под действием самых низких побуждений, самых грязных, самых мелочно-злобных страстей. Частная собственность, добытая собственным трудом и знаменующая собой, так сказать, срастание отдельного независимого работника с условиями его труда, вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого, но формально свободного труда... Дальнейшее обобществление труда и дальнейшее превращение земли и других средств производства в средства производства, общественно эксплуатируемые, т. е. сообща применяемые, иными словами, дальнейшая экспроприация частных собственников облекается в новую форму. Теперь подлежит экспроприации уже не рабочий, ведущий самостоятельное хозяйство, но капиталист, эксплуатирующий многих рабочих. Эта экспроприация совершается в силу действия имманентных законов самого капиталистического производства, посредством централизации капиталов. Один капиталист побивает многих. Рука об руку с этой централизацией, или экспроприацией многих капиталистов немногими, в все более и более широких, крупных размерах, развиваются кооперативная форма процесса труда, сознательное техническое применение науки, планомерная эксплуатация земли, превращение орудий труда в такие, которые могут быть прилагаемы лишь сообща благодаря употреблению всех средств производства, как средств комбинированного общественного труда, происходит их экономизирование, наконец, совершается вовлечение всех народов в сеть мирового рынка, и таким образом устанавливается международный характер капиталистического режима. Вместе с постоянным уменьшением числа магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем и возмущения рабочего класса, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой... Отрицание капиталистического производства производится им же самим с неизбежностью естественного процесса».

В высшей степени важным и новым является, далее, данный Марксом во II томе «Капитала» анализ воспроизведения общественного капитала, взятого в целом. И здесь Маркс берет не индивидуальное, а массовое явление, не дробную частичку экономии общества, а всю эту экономию в совокупности. Исправляя указанную выше ошибку классиков, Маркс делит все общественное производство на два больших отдела: 1—производство средств производства и II—производство предметов потребления, и детально рассматривает, на взятых им числовых примерах, обращение всего общественного капитала в целом как при воспроизводстве в прежних размерах, так и при накоплении. В III томе «Капитала» разрешен вопрос об образовании средней нормы прибыли на основе закона стоимости. Великим шагом вперед экономической науки является то, что анализ при этом ведется Марксом с точки зрения массовых экономических явлений, идей совокупности общественного хозяйства, а не с точки зрения отдельных казусов или внешней поверхности конкуренции, чем ограничивается часто вульгарная политическая экономия или современная «теория предельной полезности». Сначала Маркс анализирует происхождение прибавочной стоимости и затем уж переходит к ее распадению на прибыль, процент и поземельную ренту. Прибыль есть отношение прибавочной стоимости ко всему вложенному в предприятие капиталу. Капитал «высокого органического строения» (т. е. с преобладанием постоянного капитала над  переменным в размерах выше среднего общественного) дает норму прибыли ниже среднего. Капитал «низкого органического строения» — выше среднего. Конкуренция между капиталами, свободный переход их из одной отрасли в другую сведет в обоих случаях норму прибыли к средней. Сумма стоимостей всех товаров данного общества совпадает с суммой цен товаров, но в отдельных предприятиях и отдельных отраслях производства товары, под влиянием конкуренции, продаются не по их стоимостям, а по ценам производства (или производственным ценам), которые равняются затраченному капиталу плюс средняя прибыль.

Таким образом, общеизвестный и бесспорный факт отступления цен от стоимостей и равенства прибыли вполне объяснен Марксом на основе закона стоимости, ибо сумма стоимостей всех товаров совпадает с суммой цен. Но сведение стоимости (общественной) к ценам (индивидуальным) происходит не простым, не непосредственным, а очень сложным путем: вполне естественно, что в обществе разрозненных товаропроизводителей, связанных лишь рынком, закономерность не может проявляться иначе, как в средней, общественной, массовой закономерности, при взаимопогашении индивидуальных уклонений в ту или другую сторону.

Повышение производительности труда означает более быстрый рост постоянного капитала по сравнению с переменным. А так как прибавочная стоимость есть функция одного лишь переменного капитала, то понятно, что норма прибыли (отношение прибавочной стоимости ко всему капиталу, а не к его переменной только части) имеет тенденцию к падению. Маркс подробно анализирует эту тенденцию и ряд прикрывающих ее или противодействующих ей обстоятельств. Не останавливаясь на передаче чрезвычайно интересных отделов III тома, посвященных ростовщическому, торговому и денежному капиталу, мы перейдем к самому главному: к теории поземельной ренты. Цена производства земледельческих продуктов в силу ограниченности площади земли, которая вся занята отдельными хозяевами в капиталистических странах, определяется издержками производства не на средней, а на худшей почве, не при средних, а при худших условиях доставки продукта на рынок. Разница между этой ценой и ценой производства на лучших почвах (или при лучших условиях) дает разностную, или дифференциальную, ренту. Анализируя ее детально, показывая происхождение ее при разнице в плодородии отдельных участков земли, при разнице в размерах вложения капитала в землю, Маркс вполне вскрыл (см. также «Теории прибавочной стоимости», где особого внимания заслуживает критика Родбертуса) ошибку Риккардо, будто дифференциальная рента получается лишь при последовательном переходе от лучших земель к худшим. Напротив, бывают и обратные переходы, бывает превращение одного разряда земель в другие (в силу прогресса агрикультурной техники, роста городов и пр.), и глубокой ошибкой, взваливанием на природу недостатков, ограниченностей и противоречий капитализма, является пресловутый «закон убывающего плодородия почвы». Затем, равенство прибыли во всех отраслях промышленности и народного хозяйства вообще предполагает полную свободу конкуренции, свободу перелива капитала из одной отрасли в другую. Между тем частная собственность на землю создает монополию, помеху этому свободному переливу. В силу этой монополии продукты сельского хозяйства, отличающегося более низким строением капитала и, следовательно, индивидуально более высокой нормой прибыли, не идут в вполне свободный процесс выравнивания нормы прибыли; собственник земли, как монополист, получает возможность удержать цену выше средней, а эта монопольная цена рождает абсолютную ренту. Дифференциальная рента не может быть уничтожена при существовании капитализма, абсолютная же может, например, при национализации земли, при переходе ее в собственность государства. Такой переход означал бы подрыв монополии частных собственников, означал бы более последовательное, более полное проведение свободы конкуренции в земледелии. И поэтому радикальные буржуа, отмечает Маркс, выступали в истории неоднократно с этим требованием. Замечательно популярно, сжато и ясно изложил сам Маркс свою теорию средней прибыли на капитал и абсолютной земельной ренты в письме к Энгельсу от 2 августа 1802 г. (см. Переписку, т. III, стр. 77—81. Ср. также письмо от 9 августа 1862 г., там же, стр. 86—87). К истории поземельной ренты важно также указать на анализ Маркса, показывающего превращение ренты отработочной (когда крестьянин своим трудом на земле помещика создает прибавочный продукт) в ренту продуктами или натурой (крестьянин на своей земле производит прибавочный продукт, отдавая его помещику в силу «внеэкономического принуждения»), затем в ренту денежную (та же рента натурой, превращенная в деньги, «оброк» старой Руси, в силу развития товарного производства) и, наконец, в ренту капиталистическую, когда на место крестьянина является предприниматель в земледелии, ведущий обработку при помощи наемного труда. В связи с этим анализом «генезиса капиталистической поземельной ренты» следует отметить ряд глубоких (и особенно важных для отсталых стран, как Россия) мыслей Маркса об эволюции капитализма в земледелии. «Превращению натуральной ренты в денежную не только сопутствует неизбежно, но даже предшествует образование класса неимущих поденщиков, нанимающихся за деньги. В период возникновения этого класса, когда он появляется еще только спорадически, у более зажиточных, обязанных оброком крестьян естественно развивается обычай эксплуатировать за свой счет сельских наемных рабочих совершенно подобно тому, как в феодальные времена зажиточные крепостные крестьяне сами в свою очередь держали крепостных. У этих крестьян развивается таким образом постепенно возможность накоплять известное имущество и превращаться самим в будущих капиталистов. Среди старых владельцев земли, ведущих самостоятельное хозяйство, возникает, следовательно, рассадник капиталистических арендаторов, развитие которых обусловлено общим развитием капиталистического производства вне сельского хозяйства» («Капитал», III², 332). «Экспроприация и изгнание из деревни части сельского населения не только «освобождает» для промышленного капитала рабочих, их средства к жизни, их орудия труда, но и создает внутренний рынок» («Капитал». І², 778). Обнищание и разорение сельского населения играет, в свою очередь, роль создания резервной рабочей армии для капитала. Во всякой капиталистической стране «часть сельского населении находится поэтому постоянно в переходном состоянии к превращению в городское или мануфактурное (т. е. не земледельческое) население. Этот источник относительного избыточного населения течет постоянно. Сельского рабочего сводят к наинизшему уровню заработной платы, и он всегда стоит одной ногой в болоте пауперизма» («Капитал», I², 668). Частная собственность крестьянина на землю, обрабатываемую им, есть основа мелкого производства и условие его процветания, приобретения им классической формы. Но это мелкое производство совместимо только с узкими, примитивными рамками производства и общества. При капитализме «эксплуатация крестьян отличается от эксплуатации промышленного пролетариата лишь по форме. Эксплуататор тот же самый — капитал. Отдельные капиталисты эксплуатируют отдельных крестьян посредством  ипотек и ростовщичества; класс капиталистов эксплуатирует класс крестьян посредством государственных налогов». «Парцелла (мелкий участок земли) крестьянина представляет только предлог, позволяющий капиталисту извлекать из земли прибыль, процент и ренту, предоставляя самому землевладельцу выручать, как ему угодно, свою заработную плату». Обычно крестьянин отдает даже капиталистическому обществу, т. е. классу капиталистов, часть заработной  платы, опускаясь «до уровня ирландского арендатора под видом частного собственника». В чем состоит «одна из причин того, что в странах с преобладающим мелким крестьянским землевладением цена на хлеб стоит ниже, чем в странах с капиталистическим способом производства»? В том, что крестьянин отдает обществу (т. е. классу капиталистов) даром часть прибавочного продукта. Следовательно, такая низкая цена хлеба есть «следствие бедности производителей, а ни в коем случае не результат производительности их труда». Мелкая поземельная собственность, нормальная форма мелкого производства, деградируется, уничтожается, гибнет при капитализме. Возражения, встреченные в этом вопросе теорией Маркса, см. в ст. земельный вопрос. См. далее ст. экономика, рабочее движение, социализм. Библиографию Маркса см. в приложении.

В. Ильин.

Библиография марксизма

Литература. Полное собрание сочинений и писем Маркса не издано еще. На русский язык переведена большая часть произведений Маркса, чем на какой-либо другой язык. Нижеследующий перечень этих произведений составлен в хронологическом порядке. К 1841 г. относится диссертация Маркса о философии Эпикура (вошли в посмертное издание «Литературное наследство», о нем ниже). В этой диссертации Маркс стоит  еще вполне на идеалистически-гегелианской точке зрения. К 1642 г. относятся статьи Маркса в «Рейнской Газете» (Кёльн; вошли частью в «Литературное наследие»). Здесь намечается переход Маркса от идеализма к материализму и от революционного демократизма к коммунизму. В 1844 г. выходит в Париже под редакцией Маркса и Арнольда Ругэ «Немецко-Французский Ежегодник», где вышеуказанный переход совершается окончательно. В нем помещены статьи Маркса: «Введение в критику гегелевской философии права» (кроме «Литературного наследия», есть отдельное издание брошюркой) и «К еврейскому вопросу» (то же; брошюра в изд. «Знание»). В 1845 г. Маркс и Энгельс издают вместе (во Франкфурте на  Майне) брошюру: «Святое семейство. Против Бруно Бауэра и К⁰» (кроме «Литературного наследия», есть по-русски два отдельных издания). К весне 1845 г. относятся тезисы Маркса о Фейербахе (напечатаны в приложени к брошюре Фр. Энгельса «Людвиг Фейербах»; есть русский перевод). В 1845—47 гг. Маркс писал ряд статей (б. ч. не собранных, не переизданных, и не переведенных на русский) в газетах: «Vorwärts». — изд. в Париже, «Brüsselеr deutache Zeitung» (1847), «Das westphäliche Dampfboot» (Bielefeld, 1845/48), «Der Gesellsohaftsspiegel» (1846, Elberfeld). К 1847 г. относится «Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона» (по-русски 3 издания). В 1848 г. издана в Брюсселе «Речь о свободе торговли» (есть русский перевод) и затем в Лондоне, в сотрудничестве с Фр. Энгельсом, переведенный едва ли не на все языки Европы и частью других стран мира, «Манифест Коммунистической партии» (русский перевод около 8, некоторые под другими заглавиями: «Общественные классы и коммунизм», «Капитализм и коммунизм», «Философия истории»; полный и наиболее точный перевод этого, а равно и других произведений Маркса см. в заграничных изданиях большей частью «Группы Освободителей Труда»), С 1/VI 1848 г. по 19/V 1849 г. выходила в Кельне «Новая Рейнская Газета», главным редактором которой фактически был Маркс. Многочисленные статьи Маркса в этой газете не переизданы полностью. Наиболее важные вошли в «Литературное наследие». Отдельной брошюрой многократно издавались статьи Маркса из этой газеты «Наемный труд и капитал» (по-русски 4 изд.). Из той же газеты: «Либералы у власти» (перевод). В 1849 г. Маркс издал в Кёльне «Два политических процесса» (две защитительные речи Маркса, оправданного судом присяжных по обвинениям в преступлении печати и в призыве к вооруженному сопротивлению правительству; русский перевод). В 1850 г. Маркс издал в Гамбурге 6 №№ журнала «Новой Рейнской Газеты». Важнейшие статьи отсюда вошли в «Литературное наследие». Особенно замечательны переизданные Энгельсом в 1895 г. брошюрой статьи Маркса: «Классовая борьба во Франции с 1848 до 1850 г.» (переведена отдельно, а также в сборнике: «Собрание исторических работ», перевод Базарова и Степанова). В 1852 г. в Нью-Йорке вышла брошюра Маркса: «Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта» (русский перевод в только что названных сборниках). В том же году в Лондоне: «Разоблачения относительно кёльнского процесса коммунистов» перевод). С августа 1851 по 1862¹⁾ Маркс был постоянным сотрудником нью-йоркской газеты «Трибуна» («The New Jork Tribune»), где многие из его статей появились без подписи, как редакционные. Особенно замечательны статьи: «Революция и контрреволюция в Германии», переизданные, после смерти Маркса и Энгельса, в немецком переводе (перевод в двух сборниках Базарова и Степанова и отдельно). Некоторые из статей Маркса в «Трибуне» изданы были в Лондоне отдельными брошюрами, например, о Пальмерстоне в 1856 г. — «Разоблачения относительно дипломатической истории XVIII века» (о постоянной корыстной зависимости английских министров либеральной партии от России) и др. После смерти Маркса его дочь Элеонора Эвелинг издала ряд статей его из «Трибуны» по восточному вопросу под заглавием: «The Eastern Question», London, 1897 («Восточный вопрос». Не переведено на русский). С конца 1854 г. и в течение 1855 г. Маркс сотрудничал в газете «Neue Oder Zeitung», а в 1861—62 гг. в венской газете «Presse». Статьи эти не собраны и лишь частью появились в «Neue Zeit», как и многие письма Маркса. То же относится к статьям Маркса из газеты «Das Volk» (Лондон, 1859 г.) относительно дипломатической истории итальянской войны 1859 г. В 1859 г. в Берлине вышло сочинение Маркса: «К критике политической экономии» (русский перевод, Маркс 1896 г., под ред. Мануйлова, и Спб. 1907 г., перевод Румянцева). В 1860 г. в Лондоне вышла брошюра Маркса: «Herr Vogt». В 1864 г. в Лондоне вышло написанное Марксом «Обращение Международного Товарищества Рабочих» (перевод). Маркс был автором многочисленных манифестов, обращений и резолюций Генерального Совета Интернационала. Весь этот материал далеко еще не разработан и даже не собран. Первым приступом к этой работе является книга Г. Иэкка: «Интернационал» (русский перевод Спб.. 1906, изд. «Знания»), где напечатаны, между прочим, некоторые письма Маркса и составленные им проекты постановлений. К числу написанных Марксом документов Интернационала относится манифест Генерального Совета по поводу парижской Коммуны, вышедший в 1871 г. в Лондоне отдельной брошюрой под заглавием: «Гражданская война во Франции» (перевод). К эпохе 1862—1874 гг. относится переписка Маркса с членом Интернационала Кугельманом (два издания в русском переводе, одно перевод А. Гойхбарга, другое под редакцией Ленина). В 1867 г. в Гамбурге вышло в свет главное сочинение Маркса — «Капитал.  Критика политической экономии. т. I». Второй и третий тома изданы после смерти Маркса Энгельсом в 1885 и 1894 гг. На русский язык первый том вышел в трех переводах — в переводе Даниельсона, 1-ое изд. 1872, 2-ое 1898 г., в переводе Е. А. Гурвич и Л. М. Зака под редакцией Струве, 1-ое изд.— 1899 г., 2-ое — 1905, и один под редакцией Базарова и Степанова. Тт. II и III вышли в переводе Даниельсона (менее удовлетворительный) и в переводе под редакцией Базарова и Степанова (лучший). В 1876 г. Маркс принял участие в составлении книги Энгельса «Анти Дюринг» (Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft»), просмотрев в рукописи все сочинение и написав целиком главу, посвященную истории политической экономии.

¹⁾  Энгельс в биографии Маркса, Handwörterbuch der Staatswissenschaften, и Бернштейн в статье о Марксе в 11-м издании Британской Энциклопедии 1911 г. ошибочно указывают 1853-60 гг. См. переписку Маркса и Энгельса, изданную в 1913 г.

 

Затем, после смерти Маркса, были изданы следующие его произведения: «Критика Готской программы» (Спб. 1906 г., по-немецки в «Neue Zeit» 1890/91, № 18); «Заработная плата, цена и прибыль» (доклад, читанный 26 июня 1865 г.; «Neue Zeit», XVI, 1897—98, перевод); «Литературное наследство К. Маркса, Фр. Энгельса и Ф. Лассаля», 3 тома. Штутг. 1902 (русский перевод под ред. Аксельрода и др. 2 тт. Спб. 1908; 1-ый том еще под ред. Е. Гурвич, Маркс 1907; отдельно изданы письма Лассаля к Марксу, входят в «Литературное наследие»); «Письма К. Маркса, Ф. Энгельса и др. к Зоргэ» (два изд. по-русски, одно под ред. Аксельрода, другое с предисловием Ленина, изд. Даугэ); «Теория прибавочной стоимости», 3 т. в 4-х частях, Штутг., 1905—1910, изданная Каутским рукопись четвертого тома «Капитала» (русский перевод только первого тома в трех изданиях, Спб. 1906, под ред. Плеханова; Киев, 1906, под ред. Железнова; Киев, 1907, под ред. Тучанского). В 1913 г. вышли в Штутгарте 4 больших тома «Переписки К. Маркса и Фр. Энгельса», содержащие 1 386 писем за период времени с сентября 1844 по 10 января 1883 г. и дающие массу в высшей степени ценного материала к изучению биографии и воззрений К. Маркса.

Литература о Марксе и марксизме необычайно велика. В. Зомбарт в своем «Ein Beitrag zur Bibliographic des Marxismus» (Archiv für Sozialwiss., XX, 2 Heft, 1905), SS. 413—430) приводит 300 названий в далеко неполном списке. Для пополнения его см. «Neue Zeit», указатели за 1883—1907 гг. и последующие годы. Затем см. Stammhammer, «Bibliographie des Sozialismus und Kommunismus». Bd. I—III (1893—1909). Далее для детальной библиографии марксизма можно указать еще: «Bibliographie der Sozialwissenschaften». Berlin. Jahrgang 1, 1905 и f.f. См. также Н. А. Рубакин, «Среди книг» (II т., 2-е изд.). Мы приводим здесь лишь наиболее существенное.

По вопросу о биографии Маркса следует указать прежде всего на статьи Фр. Энгельса в «Volkskalender», изданном Браккэ в Брауншвейге в 1878 г., и в «Handw. d. Staatswiss.»; В. Либкнехт, «К. Маркс» (перевод); П. Лафарг, «Мои воспоминания о К. Марксе» (перевод); «Памяти К. Маркса», сборник статей (Спб., 1908). Обширная биография Маркса на английском языке, составленная американским социалистом Спарго (Spargo, «К. Marx, his life and work», Lond. 1911), неудовлетворительна. Общий обзор деятельности Маркса см. К. Kautsky, «Die historische Leistung von K. Marx. Zum 25 Todestag des Meisters» (Brl. 1908, русский перевод). Cp. также популярную брошюру Klara Zetkin, «K. M. und sein Lebenswerk» (1913). Воспоминания о Марксе cp. Анненкова («Воспоминания», т. III. «Замечательное десятилетие», 1882) и Карла Шурца в «Рус. Бог.» 1906, XII; М. Ковалевского в «Вестнике Европы» 1909. VI и след. По вопросу о философии марксизма и об историческом материализме лучшее изложение у Г. В. Плеханова, «За 20 лет», (Спб. 1909. 3-е изд.); «От обороны к нападению» (Спб. 1910); «Основные вопросы марксизма» (Спб. 1908); «Критика наших критиков» (Спб. 1906); «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (Спб. 1908) и др. соч.; Антонио Лабриола, «К вопросу о материалистическом взгляде на историю» (русский перевод Спб., 1898); его же, «Исторический материализм и философия» (русский перевод Спб. 1906); Л. Аксельрод, «Философские очерки. Ответ философским критикам исторического материализма» (Спб. 1906). Специальная защита неудачных отступлений Дицгена от марксизма у Е. Untermann, «Die logischen Mangel des engeren Marxismus» (München, 1910. 753 стр. — обширный, но несерьезный труд); Hugo Rickes, «Die philosophische Wurzel des Marxismus» в «Zeitschr. f. gesamte Staatswissenschaft», 1906, 3 Heft, интересная работа противника марксовых взглядов, показывающего их философскую цельность с точки зрения материализма; Веnnо Erdmann, «Die philosophischen Vоraussetzungen der materialistischen Geschichtsauffassung» в «Jahrb. f. Gesetzgeb., Veryalt. u. Volksw.», 1907, 3 Heft, очень полезная формулировка некоторых основных положений философского материализма Маркса и свод возражений с ходячей точки зрения кантианства и агностицизма вообще: R. Stammler. «Wirtschaft und Recht nach der materialistischen Geschichts-auffassung», 2 изд. 1906 (кантианец); Вольтман, «Исторический материализм», русский перевод, 1901 (также кантианец); Форлендер. «Кант и Маркс» (русский перевод Спб. 1909). Ср. также полемику между А. Богдановым, В. Базаровым и др. («Очерки по философии марксизма», Спб. 1908. А. Богданов. «Падение великого фетишизма», Маркс 1909 и др. соч.) и В. Ильиным («Материализм и эмпириокритицизм», Спб. 1909). По вопросу об историческом материализме и этике. К. Каутский, «Этика и материалогическое понимание истории» (русский перевод Спб. 1906), и многочисленные другие произведений Каутского. Затем Л. Б. Будин, «Теоретическая система К. Маркса в свете новейшей критики». Перевод с английского под ред. В. Засулич (Спб. 1908); Фр. Меринг, «Об историческом материализме» (русский перевод 1906; 2 изд. «Просвещения» и «Молота»); его же, «Легенда о Лессинге», русский перевод, 1908 («Знание). Ср. также (немарксист) Ш. Андлер, «Коммунистический Манифест. История, введение, комментарий» (русский перевод 1906); «Исторический материализм», сборник переводных статей Энгельса, Каутского, Лафарга и мн. др., изд. в Спб. в 1908 г.; Hermann Gorter, «Der historische Materialismus» (1909). Из сочинений противников марксизма укажем: М. Тугон-Барановский, «Теоретические основы марксизма» (Спб. 1907); Массарик, «Философские и социологические основания марксизма» (перевод с немецкого 1900); С. Прокопович, «К критике Маркса» (Спб. 1901); Hammacher. «Das philosophisch-oekonomische System des Marxismus» (Lpz. 1910, собрание цитат); В. Зомбарт, «Социализм и социальное движение в XIX в.» (перевод); Max Adler (кантианец), «Kausalität und Teleologie» (Wien, 1909: «Маrх-Studien») и «Marx als Denker». Достойна внимания книга идеалиста, гегельянца Giov. Gentile, «La filosofia di Marx» (Pisa, 1899) — автор отмечает некоторые важные стороны материалистической диалектики Маркса, обычно ускользающие от внимания кантианцев, позитивистов и т. п., и Levy, «Feuerbach» — об одном из главнейших философских предшественников Маркса. По вопросу об экономическом учении Маркса — К. Каутский, «Экономическое учение Маркса» (многочисленные русские издания); его же, «Аграрный вопрос», «Эрфуртская программа» и многочисленные брошюры. Ср. еще Бернштейн, «Экономическое учение Маркса. 3-й том «Капитала» (русский перевод 1905); Габриель Девиль, «Капитал» (изложение I тома «Капитала», русский перевод 1907). Представителем т. н. ревизионизма среди марксистов по аграрному вопросу является Э. Давид, «Социализм и сельское хозяйство» (русский перевод 1902). Критику ревизионизма см. у В. Ильина, «Аграрный вопрос», ч. I. Спб. 1908. См. также В. Ильин, «Развитие капитализма в России», 2 изд. Спб. 1908 и его же, «Экономические этюды и статьи», Спб. 1899. Применение взглядов Маркса, с некоторыми отступлениями, к новейшим данным об аграрных  отношениях во Франции у Compere-Morel, «La question agraire et le socialisme en France» (Paris, 1912). Дальнейшее развитие экономических взглядов Маркса в применении к новейшим явлениям хозяйственной жизни см. у Гильфердинга, «Финансовый капитал» (русский перевод Спб. 1911); исправление существенных неправильностей в взглядах автора на теорию стоимости см. у Каутского в «Neue Zeit», 1912. «Gold, Papier und Ware». В известных пунктах отступает от марксизма И. Маслов, «Аграрный вопрос» (2 т.) и «Теория развития народного хозяйства» (Спб. 1910). Критику некоторых из этих отступлений см. у Каутского в «Neue Zeit», XXIX, 1, 1911, статья: «Мальтузианцам и социализм». Критика экономического учения Маркса с точки зрения широко распространенной среди буржуазных профессоров теории «предельной полезности»: Böhm-Ваwerk, «Zum Abschluss des Marxschen Systems» (Brl. 1896). Далее см.: Riekes, «Wert u. Tauschwert» (1899); v. Bortkiewicz, «Wertrechnung u. Preisrechnung im Marxschen System» (Archiv f. Sozialw., 1906/7); Leg v. Buch, «Ueber die Elemente d. polit. Oekonomie. I. Th.: Intensity, t der Arbeit, Wert u. Preis» (изд. также по-русски).

По вопросу о двух главных направлениях в истолковании и развитии марксизма, «ревизионистском» и радикальном («ортодоксальном»), см. Эд. Бернштейн, «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии» (немецкий оригинал Stuttg. 1899; русский перевод «Исторический материализм». Спб. 1901, «Социальные проблемы». Маркс 1901; ср. также его же, «Очерки из истории и теории социализма», русский перевод Спб. 1902). Ответ ему: К. Каутский, «Бернштейн и социал-демократическая программа» (по-немецки Stuttg. 1899; русский перевод 4 издания. 1905—6 гг.). Из французской марксистской литературы: Jules Guesde, «Quatre ans de lutte des classes», «En garde», «Questions d’aujourd’hui» (Paris, 1911); Р. Lafаrgue, «Le détorminisme economique de K. Marx» (Paris, 1909).

По вопросу о марксовой теории накопления капитала новая работа Rosa Luxemburg, «Die Akkumulation des Kapitals» (Brl. 1913) и разбор ее неправильного толкования теории Маркса у Otto Bauer, «Die Akkumulation des Kapitals» (Neue Zeit. 1913); Eckstein в «Vorwärts» (1913) и Раппекоск в «Bremer Bürger Zeitung» (1913).

Из старой русской литературы о Марксе укажем: Б. Чичерин, «Немецкие социалисты», в «Сборнике государственных знаний» Безобразова. Спб. 1888 и «История политических учений», ч. 5, М. 1902, стр. 156; ответ Зибера: «Немецкие экономисты сквозь очки г. Чичерина» в «Собрании сочинений» т. II. Спб. 1900; Г. Слонимский, «Экономическое учение К. Маркса» (Спб. 1898); И. Зибер, «Давид Риккардо и К. Маркс в их общественно-экономических исследованиях» (Спб. 1885) и «Собрание сочинений», 2 тома (Спб. 1900); рецензию И. Кауфмана (И. К-на) на «Капитал» в «Вестнике Европы» 1872.

Русские народники о марксизме: И. К. Михайловский в «Русском Богослове» 1894, № 10; 1895 №№ 1 и 2 перепечатаны в Собр. соч. — по поводу «Критических заметок» П. Струве, (Спб. 1894), разобранных с марксистской точки зрения К. Тулиным (В. Ильин) в «Материалах к характеристике нашего хозяйственного развития» (Спб. 1895, уничтожено цензурой), перепечатано у В. Ильина, «За 12 лет» (Спб. 1903). Далее из народнической литературы: В. В., «Наши направления» (Спб. 1892); его же «От 70-х годов к 900-м» (Спб. 1907); Николайсон, «Очерки нашего пореформенного и общественного хозяйства» (Спб. 1893); В. Чернов, «Марксизм и аграрный вопрос» (Спб. 1906); его же, «Философские и социологические этюды» (Спб. 1907). Кроме народников, отметим еще: И. Кареев, «Старые и новые этюды об историческом материализме» (Спб. 1896, 2-е изд. 1913 г.).

Критику Маркса с точки зрения анархизма см. В. Черкезов, «Доктрины марксизма» (переиздание 1905); В. Текер, «Вместо книги» (русский перевод 1907); синдикализма — Сорель, «Социальные очерки современной экономии» (русский перевод 1908).

В. Ильин.