Обогащение

Обогащение неосновательное или неправомерное, одно из оснований для возникновения частноправового обязательства. Предмет этого обязательства составляет выдача обогатившимся приобретенного им без правомерного основания, но лишь в пределах его действительного обогащения. Последствия обогащения таким образом существенно отличаются от последствий гражданских правонарушений (деликтов), обязывающих к возмещению причиненного ущерба независимо от того, извлек ли нанесший ущерб из них какие-либо выгоды или нет. Для обогащения неосновательного характерно именно то, что обязательство возникает при отсутствии правонарушения со стороны обязанного, в силу только того, что его обогащение составляет факт, совершившийся в ущерб другому лицу, и без такого основания, по которому это лицо должно мириться с ущербом, т. е. факт объективно неправомерный. То, что обогащению при таких условиях придается юридическое значение, что с ним связываются правовые последствия, объясняется соображениями не юридической логики, а социальной этики и справедливости.

Уже римские юристы выводили право на иск о возврате недолжно приобретенного не из юридического начала, а из aеquitas, которая в римском праве вообще признавалась сродством толкования и источником правовых норм (Dig. 15, 1, 1. 32 рr., 39,3 1. 2 § 5). Иски, которые в таких случаях давались истцу, т. н. кондикции, проистекали, по словам юриста Паниниаца, ex bono еt aequo. Другой юрист Помпоний высказывает даже общее положение, что, по естественному праву, никто не должен неправомерно обогащаться во вред другому (Dig. 50,17, 1. 206: jure naturae aequum est neminem cum alterius detrimento et injuria fieri locupletiorem). Характеру общего начала справедливости вполне соответствует и то, что в римском праве мы находим рядом с определенными видами кондикций (cond. In debiti, ob causam) общую категорию eondictiones sine causa, куда подводились все остальные случаи, когда одно лицо обогащалось за счет другого без основания, и что с той же мыслью о возвращении приобретенного в пределах обогащения мы встречаемся в разных областях права, как, например, при возмещении издержек, добровольно понесенных в пользу другого лица, при actio do in rem verso, при расчетах между добросовестным владельцем и собственником и в ряде других юридически разнородных случаев.  Современные кодексы или воспроизводят римские положения, или ограничиваются казуистической нормировкой отдельных случаев обогащения и, или же, как наш Свод, обходят вопрос молчанием. Юридическая наука стремится создать формулу, объединяющую все случаи обогащения неосновательного, определить юридическую сущность этого института и найти критерии для разграничения правомерного от обогащения неосновательного. Нельзя сказать, чтобы усилия юристов до сих пор увенчались успехом. Раньше учили, что вышеприведенное изречение юриста Помпония о недопустимости обогащения за чужой счет содержит не только этическое, но также юридическое начало, которое и должно лечь в основание действующего права. Против этого возразили (Коллац, Дернбург и др.), что при современном хозяйственном строе обогащение одного лица за счет других само по себе еще не составляет ничего противозаконного. Юридическое значение может иметь только отсутствие надлежащего основания для приобретения имущественных выгод тем лицом, кому они фактически достались, т. о. несоответствие фактического распределения имущественных благ между двумя правовыми сферами требованиям действующего права. Новейшие гражданские кодексы (германский ст. 812 и сл., швейцарский ст. 62 и сл.), посвящая этому институту отдельные главы, начинают ее с общего положения, что обогатившийся за счет другого без правомерного основания обязан к выдаче обогащения. Вопрос о правомерности основания, по господствующему воззрению, должен решаться судом сообразно с действующим нравом. В последнее время в науке снова выдвигается учение, что обязанность к выдаче т. н. обогащения неосновательного в действительности покоится не на несоответствии произошедшего приобретения имущества действующему (официальному) праву, а на норме неписаного права: естественного (Планиоль), интуитивного (Петражицкий), правильного (Штаммлер). Точной формулировки этой нормы мы однако не находим ни у одного из названных ученых. Из беглых указаний Петражицкого и Колера можно, кажется, заключить, что теоретическое основание права на истребование неправомерного обогащения они усматривают в том положении, что все приобретенное вследствие действий в пользу другого совершенных без намерения обогащать его, должно принадлежать совершившему эти действия. Наш Свод гражданских законов не содержит общих положений о обогащении неосновательном, по нашему правовому быту этот институт отнюдь не чужд. Судебная практика выводит право на истребование обогащения, произошедшего без достаточного основания на чужой счет, из начальных слов ст. 574, т. Х, ч. I: «Как по общему закону никто не может быть лишен прав, ему принадлежащих…». В этих словах, по мнению Сената, содержатся правила, что никто не может обогащаться за чужой счет (83/32, 91/22, 93/73, 94/76, 07/81 и др.), что безмездный переход ценностей в гражданском обороте не предполагается (73/713, 75/336, 76/253, 78/253, 86/26, 07/81 и др.), наконец, указание на «общие начала права и справедливости» (91/81). Однако ни источники ст. 574, ни ее содержание не оправдывают сделанной на нее ссылки, ибо в ней говорится об ответственности за ущерб, а приведенные выше начальные слова ст. 574 составляют или повторение общего положения о недопустимости самоуправства или рассуждение составителя Свода, навеянное господствовавшим в ту эпоху учением о неотъемлемости приобретенных прав, на страже которых должен стоять суд. Проект гражданского уложения в ст. 1165 (ред. 1913 г.) постановляет, что «никто не имеет права обогащаться за чужой счет без законного основания». Разница от германских и швейцарских уложений заключается в том, что проект говорит о «законном», а не о правомерном основании. Это не может не вызывать ложного и не вытекающего из объяснений редакторов представления, будто всякое основание для приобретения имущества, законом прямо не предусмотренное, должно почитаться неправомерным и, следовательно, дает право на истребование обогащения. Между тем закон отнюдь не исчерпывает всех оснований, по которым одно лицо правомерно лишается выгод в пользу другого. Этот вопрос должен в каждом данном случае решаться судом, сообразно с воззрениями оборота и с требованиями справедливости, так как весь институт обогащения неосновательного построен, как мы видели, на этическом, а не на формально-юридическом постулате. Литература: Гримм, «Очерки по учению об обогащении»; Полетаев, в «Журнале Гражданского и Уголовного Права», 1892, 3; Петражицкий, «Вест. Пр.», 1900, 1—5; Collatz, «Ungerechtfertigte Vегmögensverschiebung» (1889); Stammler в «Festg. d. Univ. Halle f. Fitting» (1903).

Л. Тал.