Подворные переписи

Подворные переписи (земские) принадлежат к типу временных, или исчерпывающих, статистических исследований над состоянием масс. В земской практике - переписями установилось наименование основной статистики, в отличие от совокупности массовых наблюдений, объединяемых понятием текущей статистики.

Несмотря на более чем 40-летнее существование земской статистики, формулировке понятия объекта подворных исследований не уделялось достаточного внимания, почему точная формулировка этого основного понятия до сих пор отсутствует; отсюда проистекает чрезвычайное разнообразие толкования понятия объекта исследования, которое дает себя чувствовать тем более, что и при организации отдельных переписей весьма редко в план исследования вообще вводится определение объекта.

Один из известных земских статистиков, Н. И. Воробьев, предлагает считать объектом земских статистических наблюдений местную общественную жизнь, как единое целое. Этот взгляд опытного земского статистика заслуживает полного внимания и в будущем может послужить путеводной нитью для более широкой и более планомерной постановки земских исследований. Но на практику формулированный здесь взгляд не оказал и не мог оказать влияния, так как самая формулировка его относится к 1911 году.

Другой, не менее известный деятель земской статистики, И. П. Белоконский, определяет объект и земских статистических исследований вообще, и подворных переписей, в частности, просто, как «жизнь населения»... «Необходимо было самым подробным обрамим ознакомиться с жизнью населения» («Народная Энциклопедия», т. XII, стр. 360).

Понятно, что при таком неясном и расплывчатом понимании объекта организация методологически правильного исследования представляется делом чрезвычайно трудным, если не невозможным.

Понятие объекта земских переписей приходится извлекать из практики и давать ему ту формулировку, которая сложилась в эмпирической действительности. Путем многочисленных, разновременных и разнородных попыток земская практика подворных переписей нащупывала свой объект. Несмотря на пестрое разнообразие и несогласованность организационных планов, наличность однородных целей и задач и известная однотипность основных стремлений и концепций того кадра земских работников, который фактически явился организатором и руководителем работ, дали возможность путем практики наметить некоторые общие элементы, из которых слагается понятие объекта запад переписей. Опуская детали, в самом общем виде объект земских подворных исследований может быть определен, как общественно-хозяйственная структура массы сельского, в, особенности сельскохозяйственного населения.

При одних исследованиях (черниговского типа) главное внимание обращалось на один элемент этой структуры, именно на изучение земли, как хозяйственного фактора; при других (московского типа) центр тяжести переносился на исследование населения, как момента общественно-хозяйственного строя, но и в том, и в другом случае конечная цель исследования состояла в том, чтобы получить возможно полную картину сложения и расчленения массы, с точки зрения ее общественной и экономической структуры. Вот почему совершенно справедливо замечание А. Ф. Фортунатова, что с научной точки зрения нет никакого различия между московской и черниговской статистикой.

Отражение «жизни», т. е. движения (динамики) этой массы, очевидно, не может или, по крайней мере, не должно служить задачей единичного подворного исследования. Оно может быть получено лишь сравнением данных ряда повторных (периодических) переписей, в связи с надлежащей организацией текущей хозяйственной статистики.

Из двух упомянутых выше типов черниговский соответствует принципам исчерпывающего наблюдения по отношению к элементу — земля. Исследования московского типа фактически не дают исчерпывающей картины потому, что в подавляющем большинстве случаев земская статистическая практика усвоила себе ограничительное толкование понятия «сельского населения», трактуя его то как население, живущее в сельских поселениях или принадлежащее к общинам, то как население исключительно или по преимуществу крестьянское. Таким образом, остальные элементы общественно-хозяйственной структуры и соответствующие им группы либо вовсе игнорировались, либо, во всяком случае, исследовались не с исчерпывающей полнотой¹⁾.

Всякий объект, для осуществимости наблюдения, должен быть разложен на свои составные элементы, играющие в процессе наблюдения роль единиц счета.

Основной единицей счета при земских переписях служит двор или домохозяйство. Оба понятия в земской практике почти покрывают друг друга.

Признаки «домохозяйства» С. А. Харизоменов²⁾ описывает следующим образом: «...Под домохозяйством понимался союз лиц, имеющих общий и нераздельный источник средств существования. Такое определение не соответствует ни «двору», основанному на общности жилища, ни семье, состав которой определяется родственными связями, а более всего, хотя и не вполне, приближается к menage европейских переписей. Два брата, живущие в одном дворе, но ведущие два отдельных хозяйства, каждый за свой счет, считались за два двора. Члены семьи, живущие в разных губерниях и ведущие разные хозяйства, но не разделившиеся окончательно, а имеющие общий источник средств производства или потребления, признавались за один двор... Одно лицо или целая семья, живущие в чужой избе на квартире и имеющие самостоятельный источник средств существования, составляли отдельное хозяйство»³⁾...

¹⁾ Последние переписи Московской и Полтавской губерний представляют в этом отношении приятное исключение.

²⁾ При подворном исследовании Саратовской губернии.

³⁾ При производстве последней пензенской переписи определение единицы счета формулировано следующим образом: «Хозяйство есть совокупность владений, предприятий и занятий (в чужих предприятиях) лиц, связанных полным или частичным единством бюджета».

 

В тех губерниях, где наблюдение распространялось и на частновладельческие земли, второй основной единицей счета служило владельческое хозяйство.

Второй, дополнительной единицей счета служит селение или община (земельная), причем эти несовпадающие понятия не всегда точно различаются.

Программа всякого статистического исследования слагается из совокупности признаков, которые, согласно принятому плану, предполагается наблюсти по отношению к каждой единице счета. Таким образом, земские дворные переписи имеют, по крайней мере, две программы, приспособленные к наблюдению основной и дополнительной единиц счета.

По внешней форме, которую принимают программы, они именуются обычно подворным бланком и поселенным (пообщинным) бланком.

Содержание программ чрезвычайно пестро и разнообразно, не только в деталях, но и в существенных частях. Такое разнообразие лишь отчасти объясняется разнообразием местных условий отдельных губерний, так как местные особенности способны оказывать непосредственное влияние только на второстепенные детали, не затрагивая существенных и основных факторов хозяйственного строя. Между тем в разных губерниях одного и того же района, с более или менее однородными экономическими условиями, нередко применяются программы, весьма различные по содержанию.

Отсутствие же согласованности затрудняет или лишает возможности сравнения данных, полученных в разных губерниях, и составляет, таким образом, крупный методологический дефект, влекущий за собой невозможность широко использовать в целях научных обобщений богатый и интересный материал подворных переписей. Следует отметить, что несколько совещаний земских статистиков, устроенных по инициативе покойного профессора Чупрова при Московском Юридическом обществе и в виде подсекций статистики на съездах русских естествоиспытателей и врачей, до известной степени сгладили указанный дефект, но далеко не устранили его.

Программа поселенного бланка содержит в себе ряд признаков, характеризующих общие экономические условия селения (или общины). Например, полтавская программа 1910 г. содержит в себе 60 вопросов, распределенных в следующие группы: 1) общие вопросы; 2) характеристика угодий и пользование ими; 3) землепользование и земледелие; 4) животноводство; 5) садоводство и огородничество; 6) аренда; 7) топливо; 8) сбыт хозяйственных продуктов; 9) повинности, платежи и доходы; 10) общественные предприятия; 11) занятия населения (кроме земледелия); 12) переселения.

В программах подворных бланков чаще всего встречаются признаки, характеризующие следующие основные категории:

I. Население.

II. Факторы  сельскохозяйственного производства:

а) земля

б) труд

в) капитал: живой инвентарь; мертвый инвентарь.

III. Промысловые заработки населения.

К этому нередко присоединяются данные бюджетного характера, т. е. признаки, имеющие целью выяснить строение бюджета хозяйства (доходы, обремененность налогами, долгами  и проч.), реже потребительного бюджета, составляющего объект специальных монографических исследований.  

Индивидуальные данные о каждом лице, входящем в состав домохозяйства, с указанием возраста каждого лица, собирались при местном исследовании Московской губернии, произведенном в 1898—1900 гг. под руководством профессор Н. А. Каблукова, причем соответственные данные из подворных бланков разносились еще и по индивидуальным бюллетеням. Таким образом создана была третья дополнительная единица счета — индивидуум.

Этот методологически совершенно правильный и целесообразный прием, к сожалению, имеет весьма малое применение в практике подворных переписей. Обычно ограничиваются указанием числа лиц, находящихся в пределах известных возрастных групп, различаемых по признаку трудоспособности. Например, подворная карточка одной из лучших подворных переписей, полтавской 1910 г., заключает лишь следующие возрастные группы: до 7 лет; от 7 до 14; от 14 до 18; от 18 до 60 и свыше 60 лет.

Не вполне ясно стоит также и разнообразно трактуется вопрос о том, какое население рассматривать в качестве объекта: население ли наличное, т. е. то, которое перепись застает на месте, или население, обычно и постоянно связанное с двором единством основных хозяйственных отношений. Неясность этого важного вопроса находится в связи с временем и сроком производства переписей. Коренное методологическое правило о возможной быстроте и одновременности производства переписей не привилось в земской практике. В период первого расцвета земских статистических работ, т. е. в 80-х годах XIX ст., период производства наблюдения в пределах одной губернии нередко растягивался на 8—9 лет и самое наблюдение производилось в течение всего года, за исключением самой горячей, рабочей поры (июль—август). Лишь постепенно вырабатывалась практика возможного сокращения этих сроков. Московская перепись 1900 г. была выполнена в течение 2 лет; полтавская 1910 г. — в течение 6 месяцев.

Следует отметить, что применению указанного методологического принципа практика ставит целый ряд трудно преоборимых препятствий; важнейшие из них: недостаточность средств, одновременно ассигнуемых земскими собраниями на производство работ, и численная недостаточность подготовленного персонала счетчиков.

Организация переписи, разработка и опубликование материалов лежит, по общему правилу, на статистическом (оценочно-статистическом) отделении (бюро) губернского земства. Для производства наблюдения постоянный состав бюро пополняется соответственным числом временных сотрудников, в лице заведующих переписными участками, контролеров, инструкторов и счетчиков; второстепенные функции выполняются уездными управами, волостными правлениями и сельскими должностными лицами.

Организационный план переписи излагается в виде статистических формуляров и дополняющих их инструкций, наставлений и вспомогательных таблиц. Он предварительно изучается на совещаниях персонала и при помощи обучения персонала постоянным составом бюро, а также иногда посредством производства пробного исследования в малом масштабе.

Самое наблюдение производится посредством так называемого экспедиционного способа, т. е. путем посылки на места специально для этой цели предназначенного и обученного персонала, собирающего соответственный материал путем опроса населения. Этот прием, вполне правильный с методологической точки зрения и единственно надежный, установился в практике земских переписей с середины 80-х годов XIX ст.

Его методологический смысл состоит в том, что наблюдатель ставится в непосредственное соприкосновение с объектом наблюдения, что дает наибольшие гарантии в смысле полноты, точности и достоверности собираемого материала.

Процессу опроса обычно предшествует собирание в местных учреждениях различного рода справочных  сведений, которые помогают наблюдающему персоналу ориентироваться в местных условиях и отчасти имеют контрольный характер.

Опрос производится на сельском сходе и лишь в случае необходимости посещаются отдельные дворы. Указанный прием значительно сберегает время; кроме того, по мнению многих земских статистиков, опрос на сходе создает своеобразный контрольный аппарат, улучшающий качество (полноту и правдивость) показаний, а следовательно, и статистического материала.

По окончании опроса в каждом селении или, по крайней мере, переписном участке, состоящем из небольшого числа селений, собранный материал немедленно подвергается проверке, производимой счетчиками при участии контролера или инструктора, и замеченный недостатки исправляются, если нужно, путем вторичного опроса. После проверки собранный материал полностью передается порядком, установленным инструкцией, в губернское земское статистическое бюро дли дальнейшей разработки.

В последние годы в земскую практику начинают проникать комбинированные методы подворных исследований, т. е. соединение сплошной переписи с некоторыми приемами анкетного исследования, в том числе и с исследованиями бюджетными.

Не останавливаясь на подробностях, укажу на пример Пензенской губернии, где, по плану г. Громана, было произведено одновременно пять исследований, именно: 1) сокращенное, 2) краткое, 3) подробное, 4) специальное и 5) бюджетное описание, причем краткому описанию подвергалось каждое третье хозяйство общины, подробному — каждое третье из описанных кратко, специальному — каждое третье из подробно описанных; по сокращенной программе исследовались все остальные хозяйства. Каждая более подробная программа обнимает собой все элементы менее подробной. Для бюджетного исследования было отобрано, по известной системе, особо небольшое число хозяйств, представляющих образцы наиболее распространенных в губернии типов.

Для дальнейшего развития и усовершенствования земских переписей необходимо:

1) Объединение программ земских переписей, по крайней мере, в смысле выделения минимума необходимых элементов и конструирования из них общей программы, пересматриваемой периодически. Объединение это может быть достигнуто только определенным соглашением земских органов, формально закрепленных.

2) Объединение в том же смысле процесса сводки данных и конструирование общего плана сводки.

3) Опубликование сводного материала переписей для всех земских губерний.

4) Установление периодичности земских переписей с одинаковым периодом, примерно в 10 лет, и производство переписей одновременно.

5) Возможное сокращение срока производства земских переписей.

6) Большая выдержанность принципа исчерпывающего наблюдения.

7) Теоретическая разработка приемов комбинирования различных методов исследования.

8) Отпуск средств на производство переписей в надлежащем размере и совокупность мер, обеспечивающих земским бюро наблюдающий персонал надлежащего качества и в потребном количестве.

9) Развитие и усовершенствование текущей земской хозяйственной статистики.

Литература: См. земская статистика.

Ал. Анцыферов.