Приданое

Приданое, по русскому праву, выдел (см.) дочерей и родственниц, по случаю замужества (Х т. 1 ч. Св. Зак., ст. 1001). Предоставление приданого сопровождается (но не обязательно) совершением «рядной записи» (там же, ст. 1006—1008). «Приданое жены... признается ее отдельной собственностью» (ст. 110), и как вид выдела, в случае получения его от родителей, представляет собой «предваренное наследование», т. е. получение наследства еще при жизни наследодателя. Дочь, которая при получении приданого добровольно отреклась от «дальнейшего участия в наследстве», считается «отделенной» (ст. 1002) и поэтому не может при братьях и незамужних сестрах «ничего требовать из имущества, оставшегося после родителей» (ст. 1004); дочь же, формально не отказавшаяся, при наделении ее приданым, от участия в наследстве, по смерти родителей получает причитающуюся  ей долю наследства за вычетом «денег и всякого другого имущества», перешедшего к ней еще при жизни наследодателя в виде приданого (ст. 1003). Вопреки выводам, которые можно было бы, на первый взгляд, сделать из текста ст. 174 («родители пекутся... об отдаче дочерей в замужество»), дочь не может, даже по достижении совершеннолетия, «требовать от родителей... назначения приданого из имущества, сим последним принадлежащего» (ст. 995)¹⁾. Из сказанного выше видно, что получаемое женой приданое, по букве закона, непосредственно не отражается на благосостоянии мужа; закон только косвенно предоставляет ему некоторые выгоды: он может потребовать, чтобы жена, пропорционально своим личным средствам и, следовательно, сообразно с величиной приданого, наравне с ним давала « несовершеннолетним детям пропитание, одежду и воспитание» (ст. 172). Но в институте приданого, как и в других юридических нормах, стремящихся урегулировать отношения, возникающие вокруг семейного очага, жизнь идет мимо точных регламентаций и законодательных запретов. Несмотря на провозглашенный гражданскими законами принцип полной раздельности имущества супругов («браком не составляется общего владения в имуществе супругов; каждый из них может иметь и вновь приобретать отдельную свою собственность», — ст. 109) и признание приданого личным достоянием жены, — фактически, как известно, приданое очень часто переходит не только в распоряжение, но и в полную собственность мужа. Это бытовое явление, по-видимому, находит отклик в ст. 1153: «муж... сообразно с 1151 статьей получает при жизни тестя указную долю... если только за его женой собственного недвижимого имения не было и оного нисколько не доходило ни по рядной, ни по другому какому-либо акту, до оставшегося в живых мужа». Когда объектом приданого являются денежные капиталы, тогда переход их в собственность мужа совершается преимущественно путем неформальной, фактической передачи, не поддающейся судебному доказательству.

¹⁾ Любопытным образцом технических несовершенств наших законодательных актов последнего времени является ст. 906 (из родового имущества можно выделить дочери только «часть, законом определенную»). Норма эта с логической стороны сейчас представляет собой случайный анахронизм на фоне обновленных частей Х. т. 1 ч. Предоставив законом 3 июня 1912 г. собственнику родового имущества право «посредством завещания распределить, по своему усмотрению, между ними (детьми) свое родовое имущество или часть его, либо предоставить его некоторым, либо одному из них  (ст. 1068¹ в новой редакции), законодатель забыл отменить ст. 996 и, таким образом, несомненно подготовил почву для ряда непримиримых противоречий в судебной практике недалекого будущего.

Пока в семье царит согласие, — такое положение вещей, конечно, ни для кого не опасно. Но при расторжении брака или при переходе супругов на положение раздельного жительства (по закону 12 марта 1914 г.) вопрос об истребовании женой от мужа отданного ему приданого приобретает огромное значение. Тут-то и сказывается правильность суждения, которое может показаться на первый взгляд парадоксальным. Признавая приданое личным достоянием жены, ревностно охраняя его от всяких посягательств со стороны мужа, и резко противопоставляя приданого имуществу последнего, наш закон руководствуется соображениями о благе женщины (ср. указы Петра Великого 23 марта 1714 г., 15 апреля 1716 г. и изданные после смерти его указы 28 мая 1725 г. и 17 марта 1731 г., отменившие древний порядок в России, согласно которому приданое обращалось в собственность мужа). В силу жизненных отношений эти нормы обратились против женщин. Под таким углом зрения становится вполне понятным, почему Проект Гражданского Уложения в значительной степени уклоняется от начал действующего законодательства и по идее приближается к понятию приданого по пандектному праву. В отличие от Х т., пандектное право рассматривает приданое (dos), как имущество, предоставляемое на время брака самой женой, либо третьим лицом, для покрытия расходов по содержанию семьи и подлежащее возвращению жене по окончании брака  (ср. Проект, ст. 245—260; особенно ст. 253).  Расширяя, с внешней стороны, права мужа на приданое жены, Проект по существу их ограничивает, т. к. в интересах жены вводит в юридическое русло такие бытовые явления, которые до сих пор ускользали от права. Об имущественных правах замужних женщин по иностранным законодательствам, см. XX, 215/16, приложение  38/46.

А. Винавер.

Статья написана до Октябрьской революции, об имущественных правах супругов см. «Союз С.С.Р. – Гражданское право» (41-й том).