Сферы влияния

Сферы влияния (spheres of influence, s. of interest, Machtsphäre, Interessensphäre и др.), термин международного  права, вошедший в употребление с 80-х годов прошлого века, когда европейские державы приступили к разделу «черного континента», обсуждавшемуся на Берлинской конференции 1884/85 г. (см. оккупация, XXX, прил. 556¹). Документально сферы влияния закреплены впервые в англо-германском соглашении относительно Новой Гвинеи и западной части Тихого океана (1885/86). Сущность сфер влияния сводится к тому, что какое-либо государство, по соглашению с другими, сохраняет за собой право недопущения остальных государств к территориям, имеющим для него политическое значение (за которым, разумеется, стоят определенные экономические интересы). Установление сфер влияния давало возможность, отдельным странам заранее наметить будущий захват по соседству со своими, большей частью колониальными владениями. Сферы  влияния обычно распространяются на «нехристианские и нецивилизованные страны»;  претендентами на сферы влияния являются т. н. «колониальные державы». Соглашений о разделе сфер влияния заключено было чрезвычайное множество. Наиболее значительные примеры: Англия и Франция — относительно Сиама (1896); они же — относительно Египта (1899), Марокко (1904); Англия и Россия — в Персии (1907); Япония и Россия в Манчжурии — ряд соглашений (1907,  1910, 1912, наконец, уже во время  мировой войны, в 1916 г.). Возможны и не закрепленные документально,  скрытые сферы влияния, если одно государство фактически управляет другим при посредстве капиталов, вложенных в его  промышленность и предприятия общественного пользования (так, Португалия, Аргентина — скрытые сферы влияния Англии, центральная Америка — скрытая сфера влияния САСШ). Однако, при  всем политическом и экономическом давлении, страна, ставшая сферой влияния более сильного государства, все же сохраняет все внешние признаки политической независимости (суверенитета). Если же внешняя политика страны переходит под исключительный контроль какой-либо иностранной державы, то мы уже имеем дело с протекторатом, который может явиться результатом договора или насилия. Если не самый термин, то сущность протектората —  явление очень древнее. Образцом его может служить в античном уже мире Афинский союз (см. Греция, XVI, 591/92) или отношения Рима к Нумидии, Пергамскому царству и др. Примеры протектората нового времени: Марокко (Франция), Хива и Бухара при царской России, Египет (протекторат Англии до превращения его в «независимое и свободное государство» в 1922 г.). Иногда протекторат осуществляется в форме совместного контроля двух или нескольких держав над государством, политически и экономически слабым. Таков был «кондоминиум» (совместное владение) Англии и Франции в Египте в период 1876—1883 гг. (см. Египет, XIX, 594). От сфер влияния прямой переход к протекторату, от протектората — по большей части путем предварительной оккупации (см.) — к полному присоединению — аннексии (см.), которая превращает захватываемую область в колонию или владение. Так Австрия совершила аннексию находившихся под ее управлением (согласно постановлению Берлинского конгресса 1878 г.) областей Боснии и Герцеговины (1908), так Япония аннексировала Корею (1910). Наконец, новейшей формой экономической эксплуатации отсталых стран той или иной крупной промышленной державой является т. н. мандат. Мандатная система возникла из желания держав-победительниц в мировой войне фиктивно соблюсти обещание, данное при заключении перемирия 5/ХІ.1918 г., что целью войны не является аннексия территории. Колонии и территории, принадлежавшие побежденным Германии и Турции, были объявлены «вышедшими из-под суверенитета» этих государств, и управление ими, согласно постановлению Лиги Наций, вверено было по особым «мандатам» державам-победительницам (см. XLVII, 101/105). Теоретически различие между мандатной территорией и протекторатом усматривают в том, что при протекторате держава-покровительница приобретает права над населением протектората и против других держав, тогда как государство-мандатарий несет обязательства как по отношению к населению, так и перед Лигой Наций, от которой получен мандат на управление. Но государства-мандатарии цепко держатся за свое «поручение»: «отнятие мандата вследствие дурного управления, теоретически возможное, на практике едва ли мыслимо; добровольная передача мандата или отказ от него еще более невероятны», — примером может служить судьба мандата на Сирию в руках Франции.

И. Ш.