Шефтсбери (Shaftesbury), Антони Эшли Купер

Шефтсбери (Shaftesbury), Антони Эшли Купер, граф, английский политический деятель (1801-1885). Историческая роль Шефтсбери, воспитанника Харроу, затем колледжа «Церкви Христовой» в Оксфорде (окончил в 1822 году, получив звание магистра искусств в 1832 году), заключается, главным образом, в его участии в борьбе за 10-часовой рабочий день в Англии сороковых годов XIX века и в издании соответствующего закона в 1847 году, а также в работе по массовому просвещению (в течение сорока лет Шефтсбери был председателем «Союза школ для оборванцев» — Ragged School Union). Эта роль заставляла многих биографов считать Шефтсбери выдающимся филантропом и подчеркивать его «настойчивый интерес к улучшению социального положения рабочего класса». Н. В. Чайковский в ряде статей, помещенных в «Образовании» (за 1909 год), изображал Шефтсбери «новым Гулливером», открывающим перед человечеством светлые перспективы мирного переустройства социально-экономических отношений. Однако, такая оценка исторического значения деятельности Шефтсбери абсолютно не соответствует действительной роли его. Шефтсбери был представителем поземельного дворянства, его аристократической верхушки, оказывавшей бешеное сопротивление буржуазии, которая выдвигалась на первый план английской политической жизни промышленным переворотом конца XVIII века. Будучи избран в палату общин от «карманного местечка» Вудсток еще в 1826 году, Шефтсбери сразу же примкнул к крайнему правому крылу торийской партии. Его позиции во время борьбы за парламентскую реформу 1832 года отличались полнейшей непримиримостью к попыткам расширить избирательные права буржуазии и предоставить ей бóльшую долю участия в парламентской жизни. Он явился одним из наиболее горячих сторонников герцога Уэллингтона (ср. XLV, ч. III, 576 сл.) во время этой борьбы. Равным образом энергично сопротивлялся Шефтсбери и отмене «пошлин на зерно» (Corn Laws). Компромиссное решение этого вопроса заставило его даже отказаться от представительства в парламенте от Дорсета в 1846 году. Эти отличительные особенности политической линии Шефтсбери рисуют его нам непримиримым паладином интересов крупного поместного землевладения, особенно крепкого еще в тех северных графствах Англии тридцатых-сороковых годов, где находились и поместья рода Шефтсбери, и проливают свет и на так называемую «филантропическую деятельность» Шефтсбери. Дело в том, что политическая жизнь Англии того времени представляла собой картину «треугольной борьбы» между ослабевающим поместным дворянством, крепнущей буржуазией и молодым еще пролетариатом. В этой борьбе два основных борющихся лагеря пытались опереться на определенных союзников. В борьбе за парламентскую реформу 1832 года буржуазия находила таких союзников в рядах ремесленного мещанства, и рабочей массы новых промышленных округов. В значительной мере, благодаря участию рабочих парламентская реформа была проведена в жизнь. Это побуждало и упорных противников промышленного капитала обратить внимание на рабочий класс, как на действенную политическую силу. Учитывая простую экономическую истину, что основа экономического могущества буржуазии заключается в прибавочной стоимости, извлекаемой капиталистами из труда рабочих, землевладельцы организовали сопротивление промышленному капиталу на наиболее уязвимом для последнего участке экономического фронта — объявив войну неограниченной эксплуатации труда капиталистами. Отсюда — необычайная популярность среди крайних тори лозунга борьбы за 10-часовой рабочий день. Шефтсбери и ряд других тори (Остлер, Сэдлер, Гобгауз) активно участвовали в этой борьбе и даже ее возглавили потому, что усматривали в ней мощное средство подрыва экономического положения капиталистов, а также и мобилизации вокруг партии тори рабочей массы, которая, естественно, должна, была видеть в 10-часовом рабочем дне подлинное улучшение своего положения. Тори, в особенности крайнее правое крыло этой партии, отчетливее всего представлявшее интересы крупного поместного землевладения, своим участием в борьбе за 10-часовой рабочий день, таким образом, пытались добиться влияния на рабочее движение, и это им отчасти удавалось. В районах шерстяной, а отчасти и хлопкообрабатывающей промышленности, рабочие организации сами выдвигали требование ограничения эксплуатации детского и женского труда 10 часами в день. Чартистское движение тоже не было чуждо этому требованию. Тем самым между тори и рабочими перекидывался мостик, по которому часть рабочих и была вовлечена под влияние тори (ср. XLV, ч. III, 602). Даже такие вожди чартизма, как О’Брайен, предпочитали иной раз поддерживать кандидата тори, а не либерала-вига. Положительное значение той реформы, какая явилась результатом деятельности Шефтсбери и других консервативных элементов, поэтому, не должно закрывать перед историком подлинных мотивов, которыми эти элементы руководились в борьбе за 10-часовой рабочий день. А отсюда вытекает и правильная оценка исторической роли всей деятельности Шефтсбери, как деятельности по существу реакционной, отражавшей классовые интересы крупно-поместного английского дворянства.

В. Яроцкий.